读过MBA学位就会让人的行为较不道德、较缺乏社会意识？其实我们压根也不知道。

　　大概是一两年前吧，投资银行巨人的轰然倒地激起的烟尘还未消散，街头巷尾却已议论四起，人们怀疑这些失德金融机构的掌门人，是不是所受的商学院教育才导致他（永远是他而非她……）在危机中表现得如此自私、缺乏职业道德与具有破坏性。

　　比如《福布斯》杂志就曾热烈开展过“商学院校是否难辞其咎？”的争辩，当时《哈佛商业评论》上面的一篇类似标题的文章“商学院是否难辞其咎”受到读者的强烈关注（两篇文章标题好像互相剽窃来着……一个关乎伦理道德的话题，又因此被添油加醋了一番，我不由地窃想……）这场大辩论当中，尽管偶尔能听到反方的抗辩，大多数民意还是投向了义正严词的“当然，那还用说？！”猛烈的公议表现出破坏性的本色，遮没了它自身与鞭挞对象极为相似的缺乏职业道德的一面。

　　然而这样一边倒的舆论，证据何在，有没有实例？我们是不是真就知道了，读过MBA学位就会让人的行为较不道德、较缺乏社会意识？其实我们压根也不知道。

　　在鹿特丹管理学院做完一次演讲后，有个BBC世界频道的主持人问我，传闻说深居大公司顶楼办公室里的元奸巨恶们，大多有MBA学位，这不会是真的吧？我只能老实说不清楚这一点，不过我强调，即便传闻属实，即大部分卑劣（有时候还当坐牢）的公司元凶们果真如外人美言的都有什么商校学位了，那又能证明什么呢？

　　假设有六成的公司奸雄们都曾是MBA毕业；或许全世界大公司中有七成都由身具MBA学历的人执掌着；这可能真就意味着相比所有（不恶的）公司大亨们，恶人中拥有MBA学位的相对要少些！这和是否多数恶人都有MBA学位无关；相关的所在是，是不是因为读过MBA的缘故，才让人更有可能变坏。坦率地讲，这一点我们曾无从判断。

　　我说“曾”是因为现在我们能，至少有一部分把握了。联合大学的丹尼尔 斯雷特教授（Daniel Slater）和阿巴拉契亚州立大学的西瑟 富勒（Heather Dixon-Fowler）有志于此，他们不满足于再炮制一篇类似“专家意见”和“独家视角”之类的主观文章，而是扎实地对这种普遍的臆测进行校验。而今回头看来，竟然也不是想象的那么难以做到……

　　他们简单地查阅了标普指数500家成分股公司里416家企业的“公司环境表现”得分，这个评分体系是由KLD调研分析公司整理设立的。目前市场上做社会责任评级的机构和建立的体系不少，不过一般认为KLD的这套体系非常出色，因为他们完全独立、扎实地对各种各样的指标进行跟踪，从多种渠道收集信息，包括公开资料、调研、现场设施检验等等广泛的样本。

　　丹和西瑟还查阅了这些公司的CEO是否有MBA学位，然后将得到的信息输入电脑，计算那些由MBA毕业生掌门的企业，其公司环境表现是否劣于由未读过商校的人担任CEO的企业。

　　结果是否定的，而且很彻底。他们还查看了其他方面，看公司CEO的业务和专业背景、年龄、受教育水平、公司规模、重要的财务业绩以及行业类型等等诸多不同方面是不是构成导致结果的因素。然而都不是，实际情况是：由MBA人士掌舵的公司一点儿也不比别人更卑劣。

　　不仅如此，这样的公司甚至还比别人良善些！由MBA学历的CEO带领的公司普遍在公司环境表现方面做得更好些；卷入丑闻的往往是非商校背景的高管。我预料偏左的那些正方辩者们大多会吃上一惊：看来商学院实际上会培养企业高管更具社会责任感和担当意识。

　　最后还要提一点，不管你的MBA学位是来自常春藤院校的哈佛也好，还是来自新南内布拉斯加州立大学这样的冷门院校也好，实际都没有差别；院校排名高低对结果没有影响。

　　好了，我该去敲开伦理学教授的办公室对她说声抱歉了，可不能再说她的课程“毫无意义”了……回见了各位。

上一篇 : 曾为陈小春推油 揭张柏芝风流情史             下一篇 : 暂无