随着经济危机的加深和新一轮衰退的逼近，社会不平等已经成为一个日益紧迫的问题。如何在一国内部加强凝聚力和责任感？谁来保护最弱势群体？

思考这个问题时，我回想起十多年前在柏林与德国神学家孔汉斯（Hans Küng）的一场讨论，现场还有美国和亚洲参与者。讨论主题是《全球化与伦理》——具体而言，是比较欧、美和亚洲保护弱势群体的方式。

大家一致认同，传统上扮演保护者角色的在欧洲是政府，在美国是私营慈善机构，在亚洲则是家庭。但哪种模式都不“纯粹”：亚洲家庭已和过去迥异，政府正在美国扮演比人们想象更大的作用，但在欧洲往往表现不够好。

如今现实变得愈加复杂：亚洲家庭的作用继续衰微；美国慈善事业遭遇瓶颈；欧洲国家苦于债负，无力也无意担负新的责任——境况较好的北欧国家除外。

如果上述三者统统失灵，谁会接过扶弱济贫的责任呢？世界是否在走向集体无能和无力？

在西方，穷人是经济停滞的最大受害者。即使在增长迅速的新兴市场国家，富人也对穷人的苦难视而不见。除非出现政治动乱的风险，他们才会有所醒悟，就像在沙特那样。

将全球化谴责为侵蚀传统弱者保护网的主要罪犯，显然很荒谬。全球化只提供一个大背景和环境，尽管全球时代的第一场金融和经济危机，的确拉大了贫富差距。

但全球化也凸显了弱者的处境，从而令社会公正的缺失更加不可接受。一个远为透明和互相依存的世界，为富人制造了新责任——令保护弱者的旧有责任变得更困难也更紧迫。

在一个日益复杂的世界中，需要的也许只是简单办法。人们可以遵循亚当·斯密的比较优势原则，即欧、亚、美继续主要由政府、家庭和个人慈善出面。

但解决办法的合法性，如今更多地依赖文化可接受度和效能。西欧呼吁全民为解决债务危机付出牺牲，但由于每个人的牺牲并不平等，紧缩政策会加剧社会不公。短期恢复经济增长，中长期解决债务问题，可能是应对危机的唯一有效方式。

不论是在欧洲或其他地方，若不加大力度强调社会公正，这些应对方式就无法奏效。尽管有沃伦·巴菲特等少数富豪，抱怨自己纳税太少——他们希望拯救资本主义和自由主义，但这不太可能刺激新兴国家的新富群起效仿。

事实上，像巴菲特和比尔·盖茨那样的大善人，即使在美国也响应者寥寥。亚洲社会真的能恢复家庭的责任感吗？

近十年来，全球化的确显著削弱了文化差异。但在保护弱者、解决社会不公上，这种“全球去文化化”也许创造了一个机会，让我们将各种传统的精华结合起来。也许，各国都应尝试将社会福利体系建立在国家、家庭和慈善三合一的基础上。

本文来源：外滩画报

上一篇 : 曾为陈小春推油 揭张柏芝风流情史             下一篇 : 暂无