二、“泼一盆冷水”

当然，讨厌这种执政党自我表彰的失落者很容易就能举出“不幸福”的例子，来说明中国社会在公平正义方面的巨大缺失。比如“刻章救妻”的廖丹。

在记者们长枪短炮的聚焦下，廖丹前天已经凭借捐赠退赔13.7万元。根据北京晨报昨日引述，东城法院法官表示，“廖丹并没有法定减轻处罚的情节，因此依法无法对其作出过轻的判决。廖丹退赃属于从轻处罚的情节，按照法律规定，可以在廖丹基准的3到10年的量刑区间内，最多减少30%以下的刑期。”与此同时，相信“法不外乎人情”的人们也还在期待法官在行使自由裁量权时能够“找准惩戒犯罪与特殊个案的平衡点”，并继续就此追问中国公民的基本社会保障和医疗体制症结。

不过，这种“从廖丹救妻到公众救廖丹”的动人气氛里，也渐渐传来一些杂音。现代快报和中国青年报今天同时发表惠铭生之论，声明《“刻假章救妻男”不是英雄》：“为延续妻子生命而铤而走险，刻假章骗取巨额透析费，对其妻算是‘真爷们儿’、‘有情有义’;但对医院、社会秩序和法律尊严呢?却是医院无端受损，社会良好秩序被打乱，法律尊严被践踏……为‘小爱’而损社会公平和法律权威，应该受到法律惩治。”

在这位作者看来，那种指责医院管理漏洞乃至异地就医结算难题的说辞“有一定的道理，却不足以宽恕廖丹”，因为任何人“不能因为个人原因不遵守法律”。承认“社会有爱心，纷纷慷慨解囊捐助廖丹夫妇”是好事，但他更担心“事与愿违地将一名犯罪疑犯塑造成‘名人’和‘英雄’”的裹挟：“

民间、媒体与官方滥用同情心，热捧‘刻假章救妻男’，其实是很有害的，一方面，会淡化廖丹的犯罪负疚感;另一方面，可能会误导社会舆论，影响公众价值判断，滋生特殊情况下违法犯罪‘光荣’的错误观念。一个刻假章救妻男犯罪，不仅能广博社会同情，且能招来几十万的社会捐助，这样的‘好事’容易‘教唆’更多的病患者在贫穷绝望之际，通过五花八门的违法犯罪形式‘效仿’廖丹，危害社会。”

如果上面这段话是发表在环球时报上，恐怕激发的怒斥就更多了。偏巧，这份报纸还真就有这种“逆浩荡民意而动”的勇气，今日社评强调“在法律与道德间保持清醒和平衡”：“廖丹私刻医院收费章为妻子骗取透析治疗引起社会的广泛同情，公众捐款帮他还了所有骗款，一些舆论希望对他轻判或免判。这是道德与法律冲突的一个突出例子，但也是涉案者罪责较轻的一个例子……普通中国人的大病医疗困难比医保的严肃性更容易牵动人们的感情，两害相权，对骗医救妻的支持因此成了舆论的压倒性声音。”

不过，在批评“舆论有时会冒出要凌驾法律之上的冲动，似乎价值观应处于社会管理的最高位置。一些力量对道德高地的争夺非常投入，下力气，与此有关”时，这份人民日报子报更想举出的例子恐怕还不是廖丹骗保，而是另一桩三年来持续获得舆论关注的凶案：“价值观优先当遇到夏俊峰杀城管案时，就更加棘手。一些人以‘城管有问题’为由，鼓吹夏俊峰是‘抗暴英雄’，反对判其死刑。在一些重大案件中，舆论对司法构成压力的例子在中国已非新鲜事。”

于是，环球时报试图为法官们解压：“舆论不断怀疑政府官员影响了一些案件的判决结果，现在舆论本身也在成为法官们的巨大压力。这种压力很多时候是正面的，纠正了不公正判决。但也有过分的时候，那些不合理的要求，大多都是从感性或价值观角度出发的。”

也来“泼一盆冷水”的还有成都商报，评论员付克友为“慈善的美好幻觉填补不了的制度缺失”一叹，“几个故事的结局虽然美好，但别在泪流满面中产生幻觉，对慈善寄予不切实际的想象。而且，这种慈善救助的形式也令人忧虑，因为它是随机的、偶然的、临时性的，而不是确定的、必然的、长期性的。试想，如果廖丹没有救妻心切的违法之举，鲁超不是那么漂亮没有那么乐观，小传旺未遭受如此惨烈的摧残……是否还能收到如潮水般的爱心包围?更多的廖丹、鲁超和杜传旺何去何从?”所以，这篇文章作出总结：“慈善本来应该是在制度轨道上的细水长流、雪中送炭，而不是在舆论的热点中随波逐流、挑肥拣瘦。为小传旺募捐的天使妈妈基金，在救助细节和账目上面还受到网友质疑。显然，慈善的美好幻觉也不能弥补慈善制度本身的缺失。”

上一篇 : 面板持续涨价 液晶电视价格“水涨船高”             下一篇 : 点菜柜 点菜柜的技术性能有哪些？点菜柜的